Tuesday, 3 January 2017

Book review - मैं नास्तिक क्यों हूँ - भगत सिंह! -तर्क लगभग सतही प्रतीत होते हैं।

(इस किताब का प्रकाशन नेशनल बुक ट्रस्ट द्वारा पहली बार 2007 में किया गया,जब विपिन चंद्रा इसके अध्यक्ष थे और इनके द्वारा ही इस पुस्तक की प्रस्तावना और भूमिका लिखी गयी है। यह चंद्रा के कपटजाल का एक और नमूना है।)
भगत सिंह धर्म के बारे में लिखते हैं,"जब भी कोई व्यक्ति अपने जीवन को संकट में डालने तथा दूसरे सभी प्रकार के बलिदानों के लिए तैयार होता है तो उसे गहरे प्रेरणा-स्त्रोतों की आवश्यकता होती है,जिसे धर्म और रहस्यवाद पूरा करता है। पुराने क्रांतिकारी अपनी इस जरुरत की पूर्ति के लिए धर्म और रहस्यवाद का सहारा लेते थे।"
इस परम सत्य को जिसका विवेचना भगत सिंह द्वारा किया गया है,पर स्पष्टीकरण देने के प्रयास के उद्देश्य से इतिहासकार विपिन चंद्रा लिखते हैं,"हालांकि भगत सिंह ने उन्हें इन लेखों में प्रत्यक्ष रूप से प्रस्तुत नहीं किया है,फिर भी वे एक दूसरे महत्वपूर्ण पहलू अर्थात राष्ट्रवादी प्रेरणा के स्त्रोत के रूप में धर्म और सांप्रदायिकता के बीच के अंतर को स्पष्ट करते हैं। आरंभिक क्रांतिकारियों ने धर्म तथा रहस्यवाद का प्रयोग प्रेरणा और विचारधारा के लिए किया,परंतु वे संप्रदायिक नहीं थे। उनके लिए धर्म उनकी राजनीति का आधार न होकर आंतरिक शक्ति का एक स्त्रोत था।"
स्पष्ट रूप से चंद्रा ने यह बात आज के भाजपा और संघ सरीखे पार्टी और संगठनों के लिए लिखी है,जिसकी अभिव्यक्ति इनके द्वारा पुस्तक 'मैं नास्तिक क्यों हूँ' के भूमिका में लिखी गयी 'इनके नाम का गलत ढंग और फरेब से,अपनी उद्देश्य पूर्ती के लिए उपयोग करते रहे हैं जबकि इनका प्रारंभिक मार्क्सवादी विचारकों में प्रमुख स्थान है' से प्रकट होती है। क्या आज हिंदुत्व की परिभाषा और कार्यशैली को सांप्रदायिक कहा जा सकता है? नहीं! तो फिर कैसे आज 'धर्म की राजनीति' संप्रदायिक हो गयी? (यह मेरा विवेचना केवल हिंदू धर्म,हिंदुत्व और संघ के संदर्भ में है।)
उपर्युक्त बातों में स्पष्टीकरण देने की क्या जरुरत है? यह समझ से परे है! जाहिर हैं चंद्रा नेशनल बुक ट्रस्ट का अध्यक्ष रहते हुए एक विचारधारा को फायदे पहुंचाने के उद्देश्य से ऐसी बातें लिखकर अपनी पद और गरिमा का दुरुपयोग किया।
भगत सिंह आलोचनात्मक रूप में धर्म के महत्व को स्वीकार करते हैं,"ईश्वर से मनुष्य को ढांढस और सांत्वना प्राप्त होता है। यह असहाय,वंचित और निराश व्यक्तियों के लिए पिता,माता,सहायक और मित्र सबकुछ है।"(प्रारंभ में)
विपिन चंद्रा मार्क्स द्वारा 1844 में लिखी गयी धर्म के संबंध में उक्ति को पेश करते हुए भगत सिंह को मार्क्स के निकट स्थापित करने का प्रयास करते हुए लिखते हैं,"मार्क्स के अनुसार धर्म एक पीड़ित प्राणी की आह तथा ह्र्दयहीन संसार का ह्रदय है। यह लोगों के लिए अफीम है। लोगों की काल्पनिक प्रसन्नता के रूप में धर्म को समाप्त करना उनकी वास्तविक प्रसन्नता माँगने जैसा है।"
चंद्रा का यह कितना बचकाना तर्क है,कहा नहीं जा सकता। भगत सिंह को मार्क्स के नजदीक बताने की कोशिश में परिप्रेक्ष्यों को तिलांजलि देने का प्रयास किया गया है। वास्तव में धर्म के प्रति आलोचनात्मक विचार सिंह का अपनी निजी हित-पूर्ति के संदर्भ में था,जब वे 'यथार्थवादी' शब्द का प्रयोग करते हैं तो इसे चंद्रा के अनुसार 'विवेकशील' और 'भौतिकवादी' के समकक्ष कतई नहीं माना जा सकता।
भगत सिंह के विचारों का अंतिम सार 'शक्ति का प्रयोग अत्यंत आवश्यक होने पर ही उचित है और आम जनता के लिए तमाम आंदोलनों के लिए अहिंसा की नीति अपरिहार्य है' हो गया था।
ये 'मैं नास्तिक क्यों हूँ' के संबंध में कई तर्क देते हैं,अगर उनसभी का संक्षेपीकरण किया जाए तो इस प्रकार होगा -
1. मैं शुरू में ईश्वर के खिलाफ शेखी बघारता था,अब जब मुसीबत आ गयी है तो अपने विचारों पर अटल रहने के उद्देश्य से मैं स्वयं को ईश्वर में विश्वास करने और उसकी प्रार्थना नहीं कर सकता।(काकोरी कांड के समय पुलिस हिरासत में पूछताछ के दौरान) इन्होंने इसे परीक्षा के रूप में लिया।
2. ये भारतीय दर्शन के चार्वाक परंपरा को लगभग स्वीकार कर लिए कि मेरे फांसी के बाद मेरे आत्मा का अंत उसी समय हो जाएगा और वह मेरा अंतिम पल होगा।
3. आलोचना और स्वतंत्र चिंतन क्रांतिकारी के दो अनिवार्य गुण होते हैं। किसी के बातों पर आँख मूँदकर विश्वास नहीं किया जा सकता,उसकी आलोचना अनिवार्य है,इसकारण मैं ईश्वर के अस्तित्व को ही विवेक के आधार पर नकार रहा हूँ।
4. ये एक सवाल उठाते हैं,"जब मानवजाति का विकास ईश्वर ने किया है तो इतना दुःख क्यों है?" सर्वशक्तिमान इसका उपाय क्यों नहीं करता? जब उसी ने इसका निर्माण किया है तो डॉक्टर मरीज का, पूंजीपति मजदूरों का और अन्य अन्यों का शोषण क्यों कर रहे हैं? जब समाजवाद इनके अनुसार व्यावहारिक नहीं है तो वे अपने सर्वशक्तिमान को क्यों नहीं कहते कि आकर वे खुद इस समाजवाद को स्थापित करे और दुःखों को दूर करे?
(मुझे इनके तर्क को पढ़कर जो 'डार्विन के विकासवाद' और 'निर्लंब स्वामी के सहज ज्ञान' पर आधारित है,लगता है कि ये मानव प्रकृति और स्वभाव को बेहतर ढंग से समझ नहीं पाए हैं,अगर इसपर अपना ध्यान केंद्रित करते तो इनकी नास्तिकता को समझ आती। सवाल यहीं है जो नास्तिकता के समर्थन इस तर्क के आधार पर करते हैं कि "जब समस्त मानव जाति सुखी और खुशहाल हमेशा रहेगा तो मानव सृष्टि की वास्तव में क्या जरुरत है?" इन कठिन परिस्थितियों से निकलकर परम लक्ष्य को पाना ही तो मानव जीवन सृष्टि का उद्देश्य है। भगत सिंह द्वारा जो तर्क यहाँ पेश किया जाता है कि एक वर्ग अपने सिद्धांत को स्थापित कर दूसरे वर्ग(दलित) के शोषण का जरिया बन गया है,क्या यहीं ब्राह्मणवाद धर्म है,सर्वशक्तिमान की यहीं इच्छा है? मेरे अनुसार इस स्थिति की व्याख्या 'मानव प्रकृति' के आधार पर बेहतर ढंग से किया जा सकता है,जिसे न समझ पाना भगत सिंह का भूल ही कहा जाएगा।)